Käärmekuningatar Kausi 1 päättyy Catherine de' Mediciin ( Samantha Morton ) näennäisesti voittavan päivän. Hän on onnistuneesti nostanut nuoren poikansa Ranskan valtaistuimelle, ottanut valtakunnan hallintaansa voittamalla regenssin ja huijannut Skotlannin kuningattaren Marian (Antonia Clarke) lähtemään hovista. Kuitenkin, kuten Rahima (Sennia Nanua) varoittaa kauden viimeisellä hetkellä: 'Älä luota keneenkään.' Tämä viittaa siihen, että kaikki ei ole hyvin ja että Catherine saattaa silti joutua tarkkailemaan häntä tulevina vuosina.
Kuitenkin, Käärmekuningatar Ensimmäisen kauden päätös ei ole Catherine de’ Medicin tarinan loppu. Starz tekee Käärmekuningatar kausi 2 ja luoja Justin Haythe on vielä paljon historiaa katettavana. Palaako Diane de Poitier (Ludivine Sagnier) oikeuteen Käärmekuningatar Kausi 2 vai onko Catherine loppunut hänen kanssaan lopullisesti? Seuraako esitys Maryn, Skotlannin kuningattaren villin saagaa Skotlannissa? Ja tulee Käärmekuningatar Kausi 2 esittelee tietyn kuuluisan astrologin nimeltä Nostradamus?
h-townhome puhui äskettäin Käärmekuningatar showrunner Justin Haythe kertoo kauden 1 finaalista, kauden 2 suunnitelmista ja siitä, kuinka suuri osa esityksestä on edelleen Catherinen tarinaa, jos Maryn ja Rahiman kaltaisten hahmojen annetaan ottaa selonteon hallintaansa...
RFCB: Haluan puhua kauden 1 viimeisistä hetkistä, joten ilmeisesti se päättyy siihen, että Catherine laittaa nuoremman poikansa valtaistuimelle, ohjaa Maryn, ja näyttää siltä, että hän on voittanut. Mutta onko hän voittanut ja mitä meidän pitäisi tehdä Rahiman linjasta kameraan 'älä luota keneenkään?'
JUSTIN HAYTHE: No, se on mielenkiintoista. Vastaan mielelläni siihen. Haluaisin tietää mitä mieltä olet. Haluaisin vain tietää, mikä oli reaktiosi. Ja minä kerron teille, mikä teoriani on. Tiedätkö, mielestäni voittoon tärkeä merkitys on se, että hän hautaa lapsensa, tiedätkö? Hänen lapsensa kuolee, joten miten mikään voi olla voittoa? Se ei ole hänen vikansa, mutta hänen kuolemansa nostaa hänet absoluuttiseen valtaan. Joten tavallaan se on mielestäni voitto. Ja se on mielenkiintoista, koska hänestä tuli kuningatar valtionhoitaja kaikenlaisten takapajuisten manipulaatioiden kautta, ja tämä on minun tulkintani siitä, miksi asiat tapahtuvat niin kuin ne tapahtuivat. Ja hän todella johti Ranskaa. Hän johti maata, eikä yhdenkään naisen pitänyt hallita sitä. Joten siinä mielessä se on voitto, ja hän aloitti suhteellisen aikakauden, ainakin suhteellisen rauhan, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden yrityksen. Mutta kysymys, mielestäni tämän esityksen avoin kysymys – tälle kaudelle, ensi kaudelle – on, millä hinnalla, tiedätkö? Ja jossain vaiheessa se, mistä sinun täytyy luopua voitosta, ei ole enää sen arvoista. Luulen tässä jaksossa, joka heijastuu Rahiman kautta, kun hän itse asiassa esittää kysymyksen: 'Oliko tämä valtaa?' ja Catherine sanoo: 'Ei, se oli vapauden puolesta', ja Rahima sanoo: 'Minä olen kanssa.' Ja luulen, että hänen täytyi tehdä kaikki mitä hän teki. Jatkossa kysymys on siitä, missä ylität sen rajan, missä sinun on tehtävä, ja missä teet sen, koska haluat. Se on minun tulkintani.
Joo.
Entä sinä?
Tarkoitan, mielestäni hän on voittanut tällä hetkellä. Ilmeisesti hän on voittanut taistelun, mutta sota on edelleen käynnissä ja ehkä hän on päässyt eroon Marysta, mutta hän on linjannut vihollistensa häntä vastaan, joten se on vaarallista. Se oli minun tulkintani.
Mielestäni olet täysin oikeassa ja voima pysyy samana. Tarkoitan, että sinulla oli Bourbon-veljekset ja sinulla on Guisen veljekset, ja nämä olivat juuri niitä miehisiä voimia, vaikka täällä on naisia, jotka kiertävät heidän ympärillään tietyllä tavalla. Nämä pysyvät valtuuksina. Ja jos tiedät Ranskan historiasi, tiedät, että Valois'n talo korvattiin Bourbonin talolla ja johti meidät lopulta Marie Antoinetten luo, joten tiedät mihin se on menossa.
Kauden varhaiset jaksot olivat hyvin pitkälti Catherinen POV:sta. Hän hallitsi kertomusta ja Liv Hill antoi meille joitakin ' Kirppupussi ” hetkiä. Kun siirryimme Samantha Mortonin hahmoon, Guisen veljesten ja Bourbonien kanssa oli paljon enemmän hovipolitiikkaa. Mistä se tuli? Olitko huolissasi POV:n siirtymisestä? On jopa jaksoja, joissa Mary kertoo tai Rahima kertoo. Kenen tarina se on kauden lopussa? Tarkoitan, onko se edelleen tiukasti Catherinen kertomus vai onko se kaikkien?
Mielestäni se on tiukasti Catherinen kertomus. Tarkoitan, että kun Mary ottaa kertomuksen haltuunsa, voimme nähdä, voimme lukea rivien välistä, vaikka hän on se, joka kertoo meille tarinan. Koska kun sinulla on innokas, he ovat tavallaan sokeita. Joten tapahtuu asioita, joista he eivät ole tietoisia, koska he näkevät maailman vain tässä, hyvin mustavalkoisessa näkymässä. Joten luulen, että olemme tulleet Catherinen ja näkökulmasta niin tutuiksi, että yritin kehittää kolmea ensimmäistä jaksoa kuulemalla Samanthan äänen ja nähdessäsi Livin ohjaavan kameraa, että se on todella sellainen vanha ja nuori, joka tekee meistä me olemme. Eikö? Henkilö, joka olet, ja henkilö, joka olit. Ja luulen, että siihen se jää. Tarkoitan, että Catherine puhuu edelleen kameralle panoksen kasvaessa. On hetkiä, jolloin hän ei keskeytä kohtauksen jännitystä, ja luulen, että kun Rahima puhuu lopussa kameraan, hän on tavallaan tulkinnut Catherinen näkökulman. Tarkoitan, että ensimmäinen oppitunti, jonka Catherine antaa hänelle, on 'Opin olemaan koskaan luottamatta yhteenkään sieluun', ja ensimmäisen kerran, kun Rahima puhuu kameraan jakson lopussa, hän heijastaa sitä opetusta, joten minulle se on, että hän on oppinut. Hän on nyt vihitty. Mutta halusin pitää näkökulman muuttuvana siinä mielessä kuin halusin – alusta asti halusin, että Catherine manipuloi yleisöä ja siirtämällä sen Marylle, kutsut yleisöä arvioimaan Catherinea eri tavalla. Mutta tietysti ajattelen, koska mitä lähemmäs Marya pääset, sitä enemmän tiedät Marysta, ajattelet: 'Vau, tiedätkö, Catherine on parempi.'
Diane de Poitiersilla on suuri läsnäolo sarjassa, ja sitten hän tavallaan katoaa Henryn kuoleman jälkeen. Joten olen utelias, kuinka paljon hän tulee olemaan läsnä toisella kaudella? Onko sinulla käsitystä siitä? Tuleeko hän takaisin?
No joo, olen erittäin kiinnostunut. Rakastan Dianea hahmona ja olen tavallaan ihastunut… Olen puhunut tästä ennenkin, että vaikka Catherine ja Diane olivat tavallaan vastustajia, he olivat saman asian uhreja siinä mielessä, että heidät näennäisesti suljettiin pois kaikista vallasta. elämänsä yli. Joten mitä tahansa saitkin, sinun oli päästävä tavallaan parametrien ulkopuolelle, sinun piti päästä läpi manipuloinnin. He ovat molemmat taitavia manipulaattoreita, mutta hyvin erilaisia. Diane oli tällainen debutantti ja yksi niistä naisista, joille ovi aina avautui hänen fyysisen esityksensä vuoksi. Catherine heitettiin orpokotiin, joten hänen oli opittava erilaisia taitoja. Mutta mielestäni he ovat molemmat saman asian uhreja. Pidän ajatuksesta – historiassa se ei ollut totta, Catherinella oli tämä kuuluisa sanonta kostosta ja pohjimmiltaan kosto on ruokalaji, joka tarjoillaan parhaiten kylmänä, mutta hän oli odottamisesta. Hän odotti vuosia ja heti Henryn kuoltua hän otti nippu koruja takaisin Dianelta ja heitti hänet ulos. En usko, että koskaan enää katsoisi häntä. Mutta olin kiinnostunut siitä, että Diane myöhemmässä elämässään, ja tämä on asia, jonka näyttelijä huomautti minulle, Ludivine Sagnierille, että hän oli myöhemmin elämässä avainasemassa yrittäessään muuttaa lakia niin, että – ja toivottavasti minulla on tämä oikein – jotta tyttäret voisivat periä vanhemmiltaan eivätkä vain pojat. Joten se antoi minulle käsityksen, että hän oli tietyssä mielessä itseensä, kuinka korruptoitunut hän oli ollut ja että hänen saamansa valta, tapa jolla hän oli sen saanut, ei ole todellista valtaa. Joten ajattelen tapaa, jolla he voisivat ainakin lyhyen aikaa työskennellä samalla puolella katua, mutta katsotaan toimiiko se.
Olen suuri Mary Queen of Scots -fani. Kasvoin rakastaen häntä ja kaikkea, mitä Skotlannissa tapahtuu. Tuleeko hän koskaan takaisin nyt, kun hän on poissa omasta tarinastaan, vai onko mahdollista, että voimme nähdä, mitä Skotlannin hovissa tapahtuu kaudella 2?
No, se on mahdollista. Tarkoitan, että Marian tarina on tavallaan niin monimutkainen. En tiedä mahtuuko se siihen, mitä hän tekee englantilaisessa tuomioistuimessa, ja se ansaitsee kokonaisen esityksen. Ja minun käsitykseni Marysta on mielestäni erilainen kuin paljon. Mutta hän oli, tiedätkö, kiihkeästi ja väkivaltaisesti katolilainen, eikä luultavasti mukavin henkilö olla väärällä puolella. Mutta se mikä minua veti puoleensa, on se, että kukaan ei todellakaan tiedä, miksi Mary palasi [Skotlantiin]. Ja kun hän meni, Catherine otti häneltä kaikki jalokivet. Kaikki jalokivet, jotka Francis, hänen poikansa, oli antanut hänelle, jotkut helmet, veivät ne kaikki takaisin, ja Mary sanoi: 'En koskaan näe Ranskaa enää.' Ja ilman lopullisia todisteita siitä, miksi hän palasi, tunsin, että meillä on vapaus keksiä, olettaa, luoda vaihtoehtoista historiaa. Mutta tiedättekö, se on mielenkiintoista, hän joutui vankilaan Maryiensä kanssa, kaikki hänen Mariansa, joille hän todella antoi nimen Maria. He kaikki pysyivät vankilassa hänen kanssaan ja he kaikki seurasivat häntä aina siihen asti, kun hän tapettiin. He eivät itse asiassa menneet niin pitkälle, että he myös tapettiin, mutta mielestäni Antonia Clark antoi uskomattoman esityksen Marysta.
Ruggeri on koko sarjan ajan Catherinen astrologi, uskottu, shamaani, mitä haluat. Ilmeisesti historiassa hän oli myös linjassa Nostradamusin kanssa, joka oli hieman räikeämpi nimi. Voisimmeko nähdä Nostradamuksen tulevalla kaudella?
Voisimme. Tarkoitan, että hänen täytyisi kilpailla Ruggerin kanssa. Tarkoitan, että Ruggeri koostuu itse asiassa kahdesta veljestä: Cosimosta ja jostakin muusta, joita Catherine piti ympärillään ja jotka tunnettiin tekevänsä todella kauheita asioita. Tarkoitan kuolleita vauvoja, todellista mustaa magiaa. Nostradamus oli enemmän julkkis ja ilmeisesti Nostradamus oli, jos luin historiaani oikein, ollut melko epäterveellinen kiinnostus nuoria miehiä kohtaan ja hän on monimutkainen kaveri. Hän ei asunut hovissa vähään aikaan, mutta hän oli kiehtonut häneen, koska uskon hänen tavoin, hän uskoi näkevänsä tulevaisuuden ja oli erittäin kiinnostunut kaikista muista, jotka pystyivät. Ja siksi pidän ajatuksesta, että Nostradamus ylittää hänen tiensä, ja sitten kysymys olisi, kuka on oikea asia?
Kuinka monta vuodenaikaa näet tämän mahdollisesti jatkuvan? Koska meillä on selvästikin paljon historiaa, jonka menemme pidemmälle kuin kausi 2, onko sinulla suunnitelma tai päätepiste mielessä?
Ei erityisesti, mutta sanoisin, että Catherinen elämässä on tiettyjä aukkoja, joista yksi on hänen Regency, johon tämä kausi päättyy. Toinen olisi surullisen kuuluisa. Sinun on suoritettava Pyhän Bartolomeuksen päivän verilöyly, ja sinun on selvitettävä Kaarle IX:n hallituskauden loppu ja Anjoun hallituskausi. Ja sitten tietysti on kilpailu, joka hänellä on tyttärensä Margaretin kanssa, joka lopulta menee naimisiin Henry of Navarren kanssa. Joten nämä ovat lyöntejä, joihin sinun on lyötävä, joten katsotaan.
Tätä haastattelua on muokattu selvyyden vuoksi.