Onko lopullinen itsetietoisuuden puute rikos? Jos näin on, voimmeko Linda Trippiä ja William Jefferson Clintonia syyttää siitä välittömästi? Ainakin Monica Lewinskyllä on tekosyynä kokemattomuus maailman kanssa selittääkseen toisinaan piittaamattoman käytöksensä. Mutta mitä helvettiä kenenkään pitäisi tehdä Linda Trippistä – tietäen, että hän oli jo myynyt Monican loppuun – houkuttelemalla nuorempaa naista auttamaan häntä jakamaan kutsuja hänen joulujuhliinsa? Entä Clinton – kun tiedän, että Monica on jo todistajalistalla häntä vastaan nostetun oikeusjutun yhteydessä – jatkaa hänen ostamistaan.gif'Apple-converted-space'>
Nämä ovat asioita, jotka saivat minut haluamaan hakata päätäni seinään katsellessani ACS Virtaus hieno viides jakso (Do You Hear What I Hear?). Siellä on jotain perverssi Lindan katselemisesta edelleen Monican ystävänä, ostosmatkoille ja hänen kutsumisesta juhliin ja niin edelleen, vaikka hänet on haastettu todistamaan siitä, mitä hän tietää, vaikka hän edelleen heittelee (laitonta!) kasettia ympärilleen. tallenteita heidän puheluistaan, vaikka hän turvautuu fatshamingiin estääkseen Monicaa saamasta pahamaineista sinistä mekkoa kuivapesuun käyttääkseen sitä suuressa työhaastattelussaan Revlonissa. Se on kuten Shakespeare sanoi: Voi hymyillä ja hymyillä ja olla konna.
Clintonin käytös on vähemmän ihmissuhteissa törkeää, mutta silti täysin hämmentävää. Voi toki, ei ollut selkeää työtarjous vastineeksi valheellisesta todistuksesta, jossa kielletään heidän suhteensa. Mutta Clintonin on tiedettävä, että Raamattua jyräävän Kenneth Starrin erityissyyttäjänviraston ja oikeistolaisten tulenpuhkaisijoiden ekosysteemin, johon se liittyy, välillä, kokonainen konservatiivisten laillisten kotkien armeija yrittää naulata hänen perseensä seinään. Onko hän todella niin tietämätön, että jättää huomioimatta mitä hänen.gif'p2'>
Virkasyyte Sen kiehtovin piirre on tutkinut agnostiikkaa hahmojensa motiiveista, luotettavuudesta ja syyllisyydestä tai viattomuudesta. Viha, jota Clinton tuntee, kun häneltä kysytään esimerkiksi hänen sitoutumisestaan naisten edistämiseen, on (minun silmissäni joka tapauksessa) maalattu täysin lailliseksi; hänen kabinettinsa kokoonpano on varmasti argumentti hänen puolestaan, kuten hän huomauttaa nopeasti lakitiimilleen. Mutta tämä ei tietenkään estä häntä olemasta cad, hiipivä ja/tai saalistaja henkilökohtaisessa elämässään; Hänen käyttäytymisensä Monican, palkattoman työntekijän kanssa, joka on juuri valmistunut yliopistosta, on todiste siitä.
Sitten on hahmoja, kuten hänen syyttäjät Paula Jones ja (esiintyy täällä ensimmäistä kertaa) Juanita Broaddrick. Ei ole mitään syytä uskoa näiden hahmojen sarjan rakenteessa, että he olisivat kaikkea muuta kuin totuudenmukaisia väitteissään presidenttiä vastaan; Jones on liian naiivi erotellakseen ja näyttää täysin kauhistuneelta, kun häneltä kysytään selkeitä seksuaalisia kysymyksiä hänen tapaamisensa aikana Clintonin asianajajien kanssa, ja Broaddrick yrittää helvetisti saada hänen tarinansa jälkeen haistelevat oikeistolaiset yksityisetsijät lähtemään, joten hän on niin vastenmielinen sekoittua tähän kaikkeen. Mitä syytä sellaisilla naisilla olisi valehdella siitä, mitä Clinton teki heille?
f on perheelle, joka on peruutettu
Ehkä oikea kysymys täällä on sama, jonka kysyi Amerikkalainen rikoskertomus debyyttikausi, Ihmiset v. O.J. Simpson : Onko mahdollista kehystää syyllinen mies? Starr (Dan Bakkedahl) ja hänen kätyrinsä, erityisesti Jackie Bennett (Darren Goldstein of Ozark ja Affair ) ja hieman vähemmän innostuneesti Mike Emmick (Colin Hanks), heillä on selkeästi mielessään tutkimuksensa tulos, ja he työskentelevät tehokkaasti taaksepäin halutusta päätöksestä löytääkseen todisteita väärinkäytöksistä missä tahansa ajateltavissa olevassa muodossa saadakseen heidät perille. Bennettin reaktio, kun Linda saa Monican nauhalle valehtelemisesta valaehtoisessa vakuutuksessaan ja Clintonin ystävän Vernon Jordanin hänelle antaman avun, on yleensä sellainen, että suosikkijalkapallojoukkueesi pääsee Super Bowliin.
Nämä kaverit, samoin kuin aavemaiset hahmot, kuten Ann Coulter ja Susan Carpenter-McMillan, pyrkivät kukistamaan vastustajan, eivät puolustamaan laillisesti uhriksi joutuneita naisia. Se vain sattuu, että voi todellakin olla olla laillisesti uhriksi joutuneita naisia puolustamaan! Mutta he aikoivat päästä minne halusivat mennä riippumatta siitä, mikä näyttää siltä; Lewinsky-skandaalin tulos, joka itsessään on muu kuin Whitewaterin kiinteistöhuijaus, jota he eivät koskaan voineet kiinnittää Clintoneihin, on todiste siitä.
Jakson tapahtumapaikat tekevät tästä kaikesta vieläkin tuskallisempaa todistamassa, se klassinen arvovaltainen TV-perus: Ironic Christmas. Lindan bileet ovat komedian mestariteos tavasta, jolla hän puree köyhän kaappitoverinsa pään irti, kun nainen yrittää onnitella häntä juustotukissaan, saksalaiseen MERRY CRISTMAS -kylttiin, joka roikkuu oven yläpuolella mustalla kalligrafialla ikään kuin hänen juutalaisensa. ystävä Monica astuu keskitysleirille pohjoisnavalla.
Ja täällä on todellista paatosta, jopa Lindalle itselleen. Kuten voimme parhaiten kertoa, hänen elämänsä ennen skandaalia on tyhjä paitsi kahta asiaa: hänen rakkautensa jouluun ja hänen rakkautensa kahta lastaan kohtaan. Silti hän räjäyttää lapsiaan, kun he tuovat alas ullakolta joulukuusenkoristeita, ja soittaa epätoivoisesti (hänen manipuloivan agenttinsa Lucianne Goldbergin nimenomaisen neuvon perusteella) valmentaakseen Monicaa sinisen mekon puhdistamisesta säilyttääkseen todisteet siitä, että käyttää pilaamaan nuoren naisen elämän. Lindalle näyttää siltä, että jokainen sukka on lopulta täynnä hiiltä.
(Ai niin: Monica menee treffeille tulevan CNN-tähden Jake Tapperin kanssa jakson alussa; Tapper hyödynsi treffejä kirjoittamalla kaiken kertovan tekstin skandaalin puhjettua. Herrat tässä ohjelmassa, mies .)
Sean T. Collins ( @theseantcollins ) kirjoittaa televisiosta Vierivä kivi , Korppikotka , New York Times , ja missä tahansa, missä hänet on , Todella. Hän ja hänen perheensä asuvat Long Islandilla.